О познании, разуме и логике (из разговора)

Если сразу исходить из целого, то все детали уже будут в него включены. Так же как если смотришь на Землю, например, из космоса, можешь различить лишь облака, материки, но потом начинаешь приближаться/увеличивать изображение, и становится видно все больше деталей. Но целое от этого не меняется, потому как все эти детали уже есть на любом расстоянии. Кстати, этот принцип очень хорошо виден, когда работаешь в программе Гугль Земля.

Так вот, есть два принципиально разных подхода к поиску истины. Первый: от частного к общему. Это путь науки. Через эмпирическое наблюдение и размышление, обобщение. В этом подходе можно сегодня узнать, что предмет черный, увидев его с одной стороны. А завтра, обнаружить еще одну сторону и узнать, что она белая. Да, это дополнит знание о предмете, но всегда будет оставаться вероятность, что в следующее мгновение мы можем обнаружить об этом предмете что-то такое, что изменит наше имеющееся представление коренным образом. Так же как если мы находимся на поверхности Земли, то можем думать, что она плоская, но потом, набрав больше материалов наблюдений сделать вывод, что она все-таки круглая. Однако узнали ли мы через это сущность Земли? Что же она есть такое на самом деле? Ни один ученый, ответственный ученый, не даст на этот вопрос утвердительного ответа. В этом смысле, истина, узнаваемая таким путем, всегда относительна, а значит не является истиной в строгом смысле этого слова. Отсюда у ученых и возникает идея, что истина принципиально не достижима или не существует.

Второй подход заключается в том, что знание выстраивается от общего к частному. Т.е. сначала узнаются принципиальные вещи. Потом они уточняются, конкретизируются. Но конкретизация не влияет на истинность изначального целого. Т.е. такого рода знание всегда истинно. Вне зависимости от степени полноты. И знание здесь не плод эмпирических наблюдений. Оно передается от знающего и уже потом усваивается, проверяется логикой и опытом собственным. Это подход религии. Здесь, по сути, всегда рассматривается Бог, который есть одновременно источник всего и включающий в Себя всё. Но рассматривается с разной степенью подробности/глубины.

-----

Если разум и логика у каждого своя, тогда нет смысла вообще в познании. И в общении также. Я могу просто придумать себе что-то, назвав это "моим разумом" и "моей логикой". Вы себе придумали, я себе придумала - и что? Нам тогда вовек не договориться. Просто коллекционировать заблуждения другдруга? Так каждый остается при своем и сам по себе. И ни о каком знании речи идти не может - любая фантазия законна.